在劳动关系领域，依法缴纳社会保险是用人单位不容推卸的法定义务，也是保障劳动者基本权益的基石。然而，在现实中仍有一些企业试图通过所谓的“自愿协议”来规避责任。近日，由马先锋律师、熊士鹏律师两位律师代理的一起劳动争议案件，历经曲折，最终在二审中凭借二人对法律的坚守和对新司法解释的精准适用，成功逆转局面，维护了劳动者的合法权益，彰显了法律对于弱势群体的坚定保护。

一、签署“自愿”协议，仲裁一审皆输

       2022年10月，当事人谭某入职某公司从事生产工作。入职时，公司要求其签署《员工自愿自交社保协议书》，约定公司无需为其办理社保，每月仅支付少量社保补贴。为获得工作机会，谭某无奈签署。此后，公司仅支付了部分补贴，始终未为其缴纳社保费。

2025年1月，因公司长期未缴社保，意识到权益受损的谭某委托马先锋律师、熊士鹏律师，正式启动法律维权程序。在律师指导下，谭某以公司未依法缴纳社会保险为由，发出《被迫解除劳动关系通知书》，并主张经济补偿金。

       然而，维权之路起初并不顺利。在仲裁和一审阶段，公司均以“协议系双方自愿签订”且“谭某未先行要求补缴”为由进行抗辩。相关裁判机构认为劳动者未要求补缴而直接解除合同并索赔，不符合程序，故驳回了谭某的请求。接连的败诉，让案件的推进陷入困境。

二、律师据理力争，戳破协议不公

       面对不利裁决，马先锋律师与熊士鹏律师并未退缩，他们深入研究案情，精准提炼出案件的核心法律争议点，并在二审中展开了有力抗辩。

       首先，律师明确指出涉案协议的根本违法性。为劳动者缴纳社会保险是国家法律的强制性规定，属于用人单位必须履行的法定义务，任何形式的免除或放弃约定，均因违反《劳动合同法》及《社会保险法》的强制性规定而无效。公司不能以所谓的“双方约定”对抗国家法律的强制性规范。

       其次，律师深刻剖析了“自愿”表象下的实质不公。该协议是公司单方预先拟定的格式条款，谭某在求职的弱势地位下，为保住工作机会而签署，并非其真实意愿的自由表达。公司利用自身优势，将违法责任转嫁给劳动者，该行为本身违背了公平与诚信原则。

最后，律师对一审裁判依据提出了合理解读与适用性质疑。他们认为，地方指导意见中关于劳动者需先行要求补缴的规定，其立法本意在于规制权利滥用，而非为用人单位根本性违法行为设置程序障碍。在本案用人单位明显违法且过错突出的情况下，机械适用该条款对劳动者显失公平。

三、新规撑腰助力，二审翻盘胜诉

       案件二审期间，最高人民法院于2025年9月1日生效的《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第十九条为本案提供了明确的裁判指引。其内容规定，约定不缴社保的协议无效，劳动者据此解除合同并主张经济补偿，人民法院应予支持。该解释统一了此类问题的裁判尺度，强化了对劳动者基本社保权益的保障。

       在二审庭审中，马先锋、熊士鹏律师牢牢把握这一最新法律依据，向法庭强调：第一，新司法解释明确否定了此类违法协议的效力，无需以劳动者是否先行要求补缴为前提；第二，社保缴纳系用人单位主动履行之责，其违法状态持续存在，劳动者可依法行使单方解除权。律师的代理意见逻辑清晰，于法有据。

       二审法院最终采纳了律师的代理意见，认为缴纳社保是法定义务，不能通过约定免除。涉案《员工自愿自交社保协议书》无效，公司未依法缴费的行为已构成违约，谭某有权解除劳动合同并获得经济补偿。法院据此撤销原判，改判支持谭某的全部诉讼请求。

       本案的胜诉，不仅维护了当事人的合法权益，也再次明确了社保义务的强制性，对企业合规用工具有警示意义。安徽大森（六安）律师事务所的律师团队通过精准适用新司法解释，展现了在复杂劳动争议中维护公平正义的专业能力。本案也提示劳动者，面对此类违法协议，应积极寻求法律途径维权；也提醒用人单位，依法参保是无可规避的法律责任。